Un wikipediano ha millantato di avere dei titoli accademici e li ha fatti pesare nella propria attivita' editoriale all'interno di Wikipedia. Dopo che e' stato scoperto sono state chieste le sue dimissioni e ha lasciato il progetto. Notizia bomba? non lo so.
Avevo notato la notizia ma non questo questo articolo di RaiNews24. Lo definirei superficiale, fuorviante e con un'analisi di Wikipedia assai limitata; in breve, giornalistico, riferendomi alla limitatezza di comprensione nei confronti della comunicazione elettronica dimostrata da gran parte dei giornalisti tradizionali.
Non e' uno dei peggiori articoli su Wikipedia, comunque.
Seguono alcune considerazioni sulla comunicazione trasmessa da questo articolo.
il luogo dove ciascuno può condividere il proprio sapere, metterlo a disposizione degli altri. E proprio qui sta uno dei problemi
No. Questo e' uno dei problemi per la cultura tradizionale. E' invece per me uno dei pregi di Wikipedia. Il problema e' che un partecipante a Wikipedia ha mentito agli altri partecipanti.
mare di polemiche a livello planetario
Cerchiamo traccia delle conseguenze di questa notizia nei prossimi sei mesi e poi riparliamone.
c’è poi il partito di quelli che amano Wikipedia
Si noti l'uso del concetto di "partito"… nel quale evidentemente rientro anche io (e chi mi conosce sa che io non ho alcuna simpatia ne' per i partiti politici istituzionali ne' per quelli informali o "dal basso").
Chi ha scritto quell'articolo non e' stato in grado di usare uno strumento concettuale adeguato – o ha scelto di non farlo. Si analizza l'esperienza della Wikipedia con gli strumenti con cui si analizza la vita politica italiana. Invece di prendere atto del fatto che Wikipedia cresce, si mette in discussione, trova ostacoli ed elabora soluzioni per superarli…conservando la propria, unica, apertura al libero contributo.
Il mondo si interroga su Wikipedia / The "Dark" side of Wiki…
Rispettivamente titolo dell'articolo e dell'ultimo paragrafo. Ci viene suggerito che al mondo tutti hanno dei dubbi su Wikipedia e la conclusione e' che Wikipedia ha un lato oscuro. Tutta colpa dell'avido Jimmy Wales e della sua fame di denaro, eh?
Sul caso citato, altri episodi simili, il modo in cui i media tradizionali ne parlano, e riflessioni su anonimato vs. credenziali verificate si veda anche
Wikipedia and the Politics of Verification